.:www.bruzga.ru:.

Сталинград. Разбор разбора разбора

Гоблин разместил обзор фильма "Сталинград":

 

Некто Алена разместила в ЖЖ разбор разбора. Когда я написал, что разбор разбора слаб, то меня попросили обосновать мое мнение. Пойманный "на слабо" я написал в 4 частях. 

Сюда все сложил:

Сталинград: разбор разбора разбора

А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся.

Уже писал и еще раз тут напишу. Обзоры Гоблина отличаются от большинства рецензий на фильмы тем, что Гоблин не занимается тем, чем занимается большинство критиков. Он делает именно обзор, а не выводит наружу через известный орган свой взгляд на мир. Этим самым наполнено большинство рецензий на kinopoisk.ru и у множества кинокритиков в других местах. Если посмотреть на обзоры фильмов на западных сайтах, то большинство наших кинокритиков удивятся, поскольку там именно такие обзоры и пишут, а не занимаются самолюбованием: «Ты посмотри, как красиво я тут написал».

 

Ну, не в Фукусиме, а в Ниигате, и не вынимает, а успокаивает, чтоб не ревела и кислород экономила, и не спасатель, а врач, и не «волгу», а сто рублей, а так все верно, доооо.

Я правильно понимаю, что Гоблин тут извернул весь сюжет фильма? То есть, если бы он сказал вместо «спасатель» «врач», то все было бы по другому? Кто фильм посмотрел, понял, о каком эпизоде идет речь.

 

Опять же, не спасателю, а врачу. Вот Рошалю, например, аккурат восемьдесят – давайте и за него порадуемся.

Кроме Рошаля есть еще примеры? Нет? А Рошаль что, носится по всем местам стихийных бедствий и участвует в спасательных работах? Как я думаю, задача Бондарчука была в том, чтобы иностранному зрителю это показать. Ведь если бы он показал катастрофу где-нибудь в России, это бы не так интересно иностранному зрителю. Зачем вообще таким образом завязывать сюжет, непонятно.

 

Налицо изящная попытка списать на Бондарчука перверсии собственного восприятия. Прям как в том анекдоте: «Доктор, откуда у вас такие картинки? Вы, часом, не извращенец?»

И вообще, если все кругом сплошь и рядом требуют, чтоб в военном фильме была душа, откуда это буржуазное стремление к «интриге»? Ну, какая интрига в быковском «В бой идут одни старики»? А в «На пути в Берлин»? А в «Судьбе человека», наконец?

Так в этом и дело, что такой странной завязкой и рассказом про пятерых отцов и формируется интрига фильма. В той же самой «Судьбе человека» есть завязка, абсолютно понятная. Встретились случайно два человека, один, пока ждали паром, другому рассказал про свою жизнь. Абсолютно логично. А надо было не так. Надо было, чтобы шел Шолохов по Африке и тут на него сверху самолет бы спикировал и катастрофа и он бы полез в салон и там сидит Соколов с сыном.

 

Вероятно, потому, что создатели фильма расчитывают на зрителя с неповрежденными лобными долями, которому прекрасно ясно, что история рассказана доктором со слов его, доктора, матери. Так бывает, да. 

Правильно «раССчитывают», на ладно. Фильм называется «Сталинград». Назывался бы как-нибудь «Военные байки», вопросов бы не было. Мне рассказывают какую-то байку, прикрываясь тем, что это, может и неправда, но так ему мама рассказывала. Назовите фильм соответствующе.

 

Крестных знамений в фильме ровно два. Одно из них тут же обстебано молодым красноармейцем. 

Потому что это соответствует сегодняшнему дню, но никак не соответствовало тем временам. Наоборот, если бы они кричали «За Родину, за Сталина», было бы аутентичнее тем временам.

 

Для того, чтобы не подорвать емкости, «тупые совки» засылают к немцам специальную диверсионную группу. 

Вы бы лучше спросили – а на фига ставить цистерны на линии фронта? Так-то это глубоко тыловые сооружения должны быть. И не проще ли вместо диверсантов эти емкости артиллерией накрыть? Зачем вы занимаетесь защитой огромной дыры в сюжете?

 

Видимо, с тем же прицелом соответствующую сцену описывал в своих мемуарах Василий Зайцев. Дай, думает, напишу, чтоб потомкам через семьдесят лет было чего снимать.

Сцена не соответствующая. В тех мемуарах ясно написано, что это – остатки наших складов на берегу. Тогда становится все логичным. Только посмотрите там у Зайцева, почему нужна была это атака, как она проходила и чем она закончилась. Там все понятно и логично. В фильме – лажа.

 

Знаете, нужно очень не любить собственный народ, чтобы великолепную, сильную, страшную сцену атаки и последующий драп перепуганных немцев – истолковать в столь похабном ключе. Впрочем, возможно, господин критик болеет за фрицев – это многое объясняет. 

«Великолепную, сильную, страшную» еще какие эпитеты? Извините, меня это сцена вообще никак не зацепила. Во-первых, потому что снята плохо, во-вторых, потому что завязка абсолютно неправдоподобна. Крики бойцов не яростные, а какие-то жалобные. Атака в лоб на пулеметы – измините, не 41 год уже. У того же Зайцева атака описана несколькими предложениями намного сильнее. Вот там ты представляешь, как было, а тут – извините, зомби показаны. Но по этой сцене спорить тяжело. Ее восприятие – результат личности смотрящего, его знаний, характера, взгляда на жизнь, возраста и т. п. Меня – не тронула, думаю, Гоблина, тоже. Причем тут только «нелюбовь» Гоблина к собственному народу? Описана слабая, по мнению Гоблина, сцена. Только и всего.

 

О, а вот и взаимоисключающие параграфы. Ведь всего парой абзацев раньше нам говорили, что «у тупых совков не хватает ума подорвать ёмкости, поэтому их подрывают немцы».

Так разведгруппа с заданием-то справилась? Или все-таки артиллерией было проще?

 

Представьте, бывает и так. В реальностях, где с первого раза решается любая задача, мы ломим, а шведы гнутся, обычно обитают разноцветные говорящие пони.

А представьте, если бы завязка сюжета была бы чуть более логичной. Тогда бы вам было бы проще отстаивать фильм.

 

Да, если долго ковырять в носу вязальной спицей, то потом, при просмотре «Сталинграда», можно решить, что разведчик Никифоров – немой. Внимательному зрителю хватит одной-единственной реплики Громова вначале, чтобы понять, что Никифоров молчит сознательно; а позже закадровый рассказчик объяснит и причину его молчания. 

Закадровый рассказчик – это вообще пять. Он же, действительно, вообще все объяснить способен. Зачем было вообще все снимать. Надо было прямо там, в Ниигате все и заснять под рассказ. Для меня все проще – режиссер решил, что тенор должен так красиво спеть, поэтому должен молчать весь фильм.

 

Бойцы занимают оборону в успешно захваченном доме. Сперва выкидывают в окна трупы немцев – чтобы не воняло. В доме проживает девушка Катя, вокруг которой и начинают вращаться дальнейшие события. Не вокруг обороны дома, а вокруг Кати. Бравый разведчик Пётр Фёдоров пафосно заявляет: мы тут не родину защищаем, и не Сталина. Мы защищаем Катю! Авторам фильма очень важно заявить, что им, авторам, плевать на родину, они за неё воевать не станут. Другое дело – Катя! Тут, безусловно, есть за что жизнь положить.

Заметим, что все вышеизложенное бравый разведчик Петр Федоров говорит Кате быстро, зло и без свидетелей, потому что сам факт нахождения Кати в доме его не слишком-то радует. Но господину критику, видимо, настолько важно подвести под этот эпизод политическую подоплеку, что он и сам не замечает, как опасно участились его передергивания. 

Опять же – зачем вы защищаете дыру в сюжете? Это было сказано, на этом был поставлен акцент режиссером. Если бы режиссер хотел сказать другое, то мы бы увидели другую сцену. Мы, зрители, это увидели, поняли и сделали выводы.

 

Нужно спать во время просмотра или быть глухим, чтобы не услышать в словах немецкого полковника слова «например» («Например, древние германцы перед битвой приносили жертвы своим богам»), а также прямого объяснения вышеописанной сцены ("Значит, они выбрасывают из окон тела наших солдат? Что ж, преподадим им урок").

Все претензии к Гоблину – не по существу. Действительно же, что сюжет вокруг этого сидения в доме и происходит. Опять же защита дыры в сюжете. Почему было не пострелять немцев до казни?

 

Такое впечатление, что абзацем выше людей на площади сжигали в каком-то другом фильме какие-то другие немцы; или сжигать людей на площади в представлении автора и значит быть тожелюдьми?

Так вы же сами буквально предложение назад дали немцам оправдание их действий? Где логика?

 

Домов, подобных дому Павлова, в Сталинграде было очень много. Дом в фильме – символическое воплощение всех этих домов. 

Дайте-ка примеры. Много, это, наверное, с ходу дадите примеров десять?

 

Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2» — они хотели, чтобы их любили. 

В фильме «Рэмбо-2» нет такого слогана. 

Тут верно, слоган у «Рембо-2» другой, но слова «I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it!» из Рембо-2.

 

Ох, ну нельзя же так бездарно палиться. Первая часть дилогии Гроссмана, роман «За правое дело», который, собственно, и лег в основу фильма, был напечатан Воениздатом еще в 1954 году. 

Да, печатали, тут Гоблин ошибся, только вот тут почитайте, как отреагировали на его роман: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55433

 

Нет, разумеется, такого никогда не было. И если какой-нибудь морячок заявлял во всеуслышанье, что дом оборонять он не собирается, а лучше пойдет домой, потому что лично ему, морячку, приказа оборонять дом никто не отдавал, его вначале долго уговаривали, а потом, если он не соглашался, снабжали сухпаем на дорожку и долго махали вслед батистовым платком.

Заметим при этом, что поступок командира принят бойцами не то чтоб однозначно: психологическая достоверность сцены налицо. 

Опять защита дыры в сюжете. Вообще, как могло там случиться, что моряк стал бы отказываться от защиты дома и сам своими собственными словами подписывать себе приговор?

 

Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации. Вот когда лысая немецкая скотина жрет за прекрасно сервированным столом или капитан Кан вещает об Индии, он символизма не видит, а когда в советском городе под названием Сталинград вдруг обнаруживается серп и молот со Сталиным, ВНЕЗАПНО СИМВОЛИЗМ! Отметим попутно, что рядом со Сталиным помещены изображения рабочих, колхозников, летчиков с самолетиками – они, наверное, тоже символизируют духовное родство с Гитлером? 

«гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации» -- нормально. Вот я про такие рецензии и говорил в самом начале. Пофигу про что фильм, главное – показать, какая я умная и начитанная. Да, Гоблин сто раз прав. Если так снял режиссер, то именно это он и хотел сказать. Вы же не будут тут со мной спорить, что фон со Сталиным он не просто так показан. Или будете? Ну, найдите мне подобный фон сейчас где-нибудь, чтобы сказать, что это было случайно. А насчет Индии -- что, это была идея Германии? Где в мемуарах немцев про Индию сказано, как про глобальную идею Германии?

 

А там и соседи в замочную скважину отравляющих газов пускать начнут. Пора, пора разворачивать оптовую торговлю шапочками из фольги. 

Вы, вероятно, не знаете, откуда эта фраза про какашечку по шву взялась, поэтому не поняли это место Гоблина. Мы знаем, нам понятно.

 

Восемнадцать раз назад эта шутка смотрелась куда как свежей. 

Я тоже не увидел этих 30 миллионов. Еще больше я их не увидел у Михалкова, но и тут их не видно. И где Навальный про попил бюджета?

 

А может, и из-за того, что не стоило игнорировать предупреждение насчет вязальной спицы.

Сюжет с огромными дырами. Не понимаю, как это не видно.

 

Ахинею несет господин критик, а в фильме показано столкновение двух жизненных позиций, двух точек зрения: капитана Громова, "профессионального героя", и снайпера Чванова, у которого такие вот фашисты убили младшего братишку, изнасиловали сестру, искалечили мать. Кто из них прав - решать зрителю. 

Чего там было ранее написано про «гиперсемиотихацию» -- тут, видимо, продолжение. Мне как-то позиция Гоблина тут более понятна.

 

Ох, сдается мне, автор обзора и в детстве, когда играл в дочки-матери, тоже все допытывался, кто выиграл, а кто проиграл. 

Ну так-то речь про отца идет. Все-таки должен был 70-тилетний спасатель это узнать как-то.

 

И с таким-то богатым воображением иные люди не то что по улицам без намордника ходят, они еще и обзоры пишут на синематографическую фильму! 

Что сказать-то этим хотели? Что, Гоблин, неправду сказал про поведение Кати? Правду, просто обидно за нее стало, да?

 

Во-первых, в фильме нигде не сказано, что из дома были выкинуты все трупы. Во вторых, во имя военной хитрости могли и свежих подсобрать, там этого добра хватало. 

А надо было сказать. Типа, а давайте сосчитаем все трупы и обязательно, слышите, обязательно все вытащим. А то я вас знаю, самые вонючие вытащите, а те, которые не так плохо пахнут, оставите. Что за бред?

 

Ну, кишки господин критик, положим, позаимствовал из собственных пубертатных фантазий, а что командир мажется кровищей, так он ведь в центре лежит (что особо оговаривается при планировании операции), ему обзор нужен, не получится у него под труп спрятаться.

Гоблину, видимо, надо было четко по анатомии рассказать, чем мазался и что на себя вешал командир. «ему обзор нужен» -- вообще, еще одна защита дыры в сюжете. В той грязи, в которой они находились, можно было бы просто лежать и делать вид, что мертвый. Сколько таких историй было во время войны. Но нет, надо было измазаться. Зачем? Режиссеру виднее.

 

Тогда как их, разумеется, должно было разметать в клочки по закоулочкам, ага-ага.

Эту фразу я читал раз 10 так и не понял, к чему она была написана.

 

Далее приезжают немецкие танки, открывают по дому огонь, уцелевшие бойцы вызывают огонь на себя и наша артиллерия мигом разносит дом в пыль. Непонятно, что мешало разнести этот дом немцам – видимо, необходимость снимать фильм Сталинград.

А танки, видимо, стояли за углом и только и ждали, когда Кану надоест долбаться с его единственным и вдобавок сломанным орудием. 

Защиты дыры в сюжете.

 

Я не ставил себе целью как-то оскорбить автора разбора. Когда я написал, что разбор разбора слаб, меня попросили подтвердить мои слова, я согласился.
Разница между теми, кому фильм понравился и не понравился объясняется очень просто. На кинопоиске, если посмотреть статистику? То ясно видно, что чем старше зритель, тем менее высокая оценка фильма. Еще видна разница с оценке фильма между рейтингом на кинопоиске и на IMDB.

окт. 21, 2013 // 00:25 | Комментарии (0)